Suchergebnisse

Der Soziologie fehlt für die Analyse der modernen Gesellschaft eine Semantik des Zusammenhangs von Struktur und Semantik und/oder eine Theorie der Selbstbeschreibung der sich über Strukturen reproduzierenden Gesellschaft. Nach begriffsgeschichtlichen Betrachtungen schlägt der Autor vor, die Methode der Theorievariation an Beispielen auszuprobieren. Dabei gelangt er zu folgenden Thesen: 1. Technik, im umfassenden Sinne begriffen, ist funktionierende Simplifikation; 2. Individuum im modernen Sinn ist, wer sein eigenes Beobachten beobachten kann; 3. Die Wirtschaftsordnung des Kapitalismus ist eine soziale Konstruktion, sie beruht auf sich selbst, sie funktioniert überall nach der Logik der Geldwirtschaft; 4. Für eine Theorie der modernen Gesellschaft ist es notwendig, die Einheit der Unterscheidung von Selbstreferenz und Fremdreferenz zu denken, die in der Spezifik der Bedingungen der Möglichkeit einer Beobachtung zweiter Ordnung liegt; 5. Die Unterscheidung von Referenz (Selbstreferenz/Fremdreferenz) und Codierung (positiv/negativ) sollte auf ihre Relevanz für aktuelle Theoriediskussionen hin überprüft werden (der Autor bringt als Beispiele die Rechtstheorie, die Wissenschaftstheorie und das Wirtschaftssystem); 6. Das System der modernen Gesellschaft ist auf Irreversibilität hin festgelegt. Es ist ohne Staat, Recht, Geld, Forschung, Massenkommunikation nicht denkbar. Abschaffung solcher staatlichen Subsysteme ist nur als Katastrophe im streng system-theoretischen Verständnis denkbar. Fazit: "Wir sind aus der Zeit der allgemein geltenden Formen heraus" (Novalis). (psz)

In der soziologischen Systemtheorie von Niklas Luhmann findet sich nicht nur eine Theorie der modernen Gesellschaft, die die Struktur ihrer differenzierten Teilbereiche und ihrer Organisations- und Interaktionsverhältnisse erfasst, sondern diese Theorie erlaubt es zugleich, internationale Migrationen als Teil der Strukturentwicklung der modernen, funktional differenzierten Gesellschaft und der damit verknüpften sozialen Mobilitätsverhältnisse zu begreifen. Dies schließt systematisch eine Analyse der sozialen Ungleichheitsverhältnisse und damit auch die Frage ein, wie die Reproduktion strukturierter sozialer Ungleichheit unter den Bedingungen funktionaler Differenzierung zu begreifen ist. Dies wird im vorliegenden Beitrag in drei Hinsichten erläutert: (1) Die Systemtheorie fasst das Verhältnis von Individuen und sozialen Systemen als System/Umweltverhältnis auf und beschreibt damit Migration als räumliche Mobilitätsform, die auf die Inklusionsstrukturen der Gesellschaft reagiert. (2) Die Theorie funktionaler Differenzierung erlaubt es, die Formen der Wanderung in der modernen Weltgesellschaft theoretisch zu ordnen. Auf dieser Grundlage wird einsichtig, dass die Migrationsproblematik auf der Besonderheit der Binnendifferenzierung des politischen Systems in Nationalstaaten als Organisationsform der Politik beruht. (3) Die Systemtheorie hält die Migrationsforschung dazu an, bei der Beschreibung von Migration und den daraus resultierenden sozialen Strukturen Systemreferenzen zu kontrollieren und solche Strukturen als Teil der Reproduktion der jeweils untersuchten Systemtypen zu begreifen. (ICI2)

Lit.

Sowohl in den gesellschaftlichen Institutionen als auch in den Verhaltensweisen Einzelner oder relativ kleiner sozialer Gruppen lassen sich zunehmend Zweifel an der Machbarkeit der Verhältnisse ablesen. Das Anwachsen der informellen Wirtschaft, die Zunahme abweichenden Verhaltens, der Korruption, aber auch das dramatische Wachstum von Geldvermögen werden von den Autoren als Beweise der erweiterten Handlungskapazität einzelner Gesellschaftsmitglieder angesehen. "Welche Ursachen hat diese Verschiebung in den sozialen und politischen Gewichtungen? Wie ist es dazu gekommen, worin manifestiert sich diese Entwicklung, und welche Folgen wird sie haben?" Der Begriff der Zerbrechlichkeit dient dabei als Kennzeichnung eines Zustandes der modernen Gesellschaft, er signalisiert, daß nicht nur die "Steuerung" der Gesellschaft, sondern auch die Antizipation gesellschaftlicher Entwicklungen schwieriger geworden ist. Paradoxerweise lassen sich diese sozialen Veränderungen darauf zurückzuführen, daß Wissen in allen Bereichen unserer Gesellschaft zunehmend Grundlage und Richtschnur menschlichen Handelns wird. Eine realistische Bewertung der sozialen Rolle des Wissens kommt zu dem Schluß, "daß die Ausweitung des Wissens, und damit der Handlungsmöglichkeiten in der modernen Gesellschaft, nicht nur unüberschaubare Risiken und Unsicherheiten mit sich gebracht hat, sondern ebenfalls ein befreiendes Potential für viele Individuen und soziale Gruppen." (ICD)

Wie lässt sich das Handeln der Regierung in modernen Gesellschaften theoretisch fassen? Schon die Autoren der amerikanischen Verfassung haben die Notwendigkeit erkannt, die Exekutivgewalt einzuhegen und sie mit der Legislative zu verschränken. Dieses Prinzip gilt bis heute, doch in modernen Gesellschaften kommt hinzu, dass die Zivilgesellschaft und ihre Medien mit Regierung und Verwaltung auf vielfältige Weise miteinander verbunden sind. Die Frage ist, wie der moderne Staat als wichtigster Akteur der Politik mit der Regierung als seinem stärksten Instrument legitime Ziele erreichen kann. Der Autor zeigt die Interdependenzen zwischen Regierung, Zivilgesellschaft, Verbänden und Parlament auf und demonstriert anhand verschiedener Beispiele, dass die Exekutive kein abgehobenes Eigenleben führt. Ein zentrales Kapitel ist die Beschreibung des Innenlebens der Ministerialbürokratie. Gerade der Einblick in die täglichen Routinen im Umgang mit der Komplexität einzelner Inputs ist aufschlussreich für die Frage nach den Möglichkeiten und Grenzen politischer Gestaltung.

Die Frage nach den Möglichkeiten und der Bedeutung sozialer Integration ist nach den jüngsten dramatischen Erfahrungen mit gesellschaftlichen Desintegrationsprozessen wieder stärker in den Mittelpunkt sozialwissenschaftlicher Debatten gerückt.

Angesichts des technisch-naturwissenschaftlichen Fortschritts und seiner gesellschaftsprägenden Funktion wird gefragt, welche Bedeutung den Geisteswissenschaften, und zwar gerade denjenigen unter ihnen zukommt, die keine praktische, sondern nur eine theoretische und bildende Bedeutung besitzen. Diesen Geisteswissenschaften wird eine Mission als Organe der Erinnerung, des Selbstbewußtseins und der Kritik zugesprochen. Sie selbst sind weder vom Erstickungstod noch von Altersschwäche bedroht, wenn sie sich von biedermeierlichen Idealen lossagen und die ihnen gerade von der industriellen Gesellschaft gebotenen Chancen nützen. Besonders die Wissenschaften Zeitgeschichte, Politische Wissenschaft und Soziologie haben demnach die Chance, das kritische Zentrum der Gesellschaft zu werden. (GF)